Kiraladığı daireye yaptığı masrafları alamayan mağdur kiracı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Davacı, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğunu öne sürdü.
Mahkeme, taşınmazın tapu kaydında mesken olduğu ve yasaya aykırı olarak taşınmazın davacı tarafından iş yeri olarak kullanıldığına dikkat çekti. Davacının zararını ispat için hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay, kararı bozunca dosya yeniden mahkemenin önüne geldi.
Mahkeme, ilk kararında direndi. Devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Daire, kiracının yaptığı faydalı masrafların, vekaletsiz iş görme hükmüne göre isteneceğine hükmetti. Sözleşme ile davalı kiraya veren tarafından mesken niteliğindeki taşınmaz ofis olarak kullanılmak üzere davacı kiracıya kiralandığı vurgulandı.
Kararda şöyle denildi: " Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3.
maddesinde, 'Kiralanan kiracı tarafından hasarsız ve temiz hiç
kullanılmamış teslim alınmış olup, herhangi
bir dekorasyon işi kiralayandan yazılı izni alınarak
bedeli kendilerine ait olmak üzere kiracı tarafından yapılacaktır.'
hükmü kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile
kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı
kiracı, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra taşınmazı
kiralama amacına uygun hale getirmek ve kullanabilmek amacıyla
birtakım onarım, tamirat ve iyileştirmeler yapmıştır. Ofis
mobilyaları alıp tabela masrafı yaptığını ancak site yönetimin
açtığı tahliye davası sonucunda mahkemenin davanın kabulü ile iş
yeri olarak kullanılan dava konusu taşınmazın eski hale
dönüştürülerek mesken olarak kullanılmasına bu olmadığı takdirde
davalının dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verildiği
anlaşılmaktadır. Kural olarak, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı
durumda, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu
imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken
vekâletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya
verenden istenmesi mümkündür. Somut olayda; taraflar arasında
akdedilen bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 3.
maddesinde, taşınmaza yapılacak herhangi bir dekorasyon işinin
kiralayandan yazılı izni alınarak ve bedeli kiracıya ait olmak
üzere kiracı tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. Bu durum
karşısında davacı kiracının kira sözleşmesine dayanarak vekaletsiz
iş görme kapsamında kiralanana yaptığı imalat bedellerini
isteyemez. Buna rağmen, davacı kiracının taşınmaza yaptığı faydalı
masrafları isteyebileceği gerekçesiyle kararın bozma nedeni
yapılmasının hatalı olduğu bu defa-ki incelemeden anlaşılmakla,
yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına oy birliğiyle
karar verilmiştir"