Beklenen iş birliğinin her iki taraf için de faydalı olarak görülmesi, çıkarların tanınmasıyla ortak bir gelecek vizyonu arasındaki etkileşim adına çok önemlidir.
Beklenen iş birliğinin her iki taraf için de faydalı olarak görülmesi, çıkarların tanınmasıyla ortak bir gelecek vizyonu arasındaki etkileşim adına çok önemlidir. Taraflardan biri faydaları görmezse, farklı çıkarları uzlaştırmak zor olacaktır. Bu, 2015'te Moskova ve Ankara için Suriye konusunda bir çatışmayla sonuçlanan Arap Baharı'nın ardından belirginleşti. Jet krizi sonrası kademeli normalleşmeye dek Türkiye ve Rusya'nın çıkarları açık bir şekilde farklılaşmakla kalmamış, 'geleceğin gölgesi' de iki ülkeyi farklılıklarını çözmeye ikna etmeye yetmemişti. Bunun temel nedeni, Türkiye açısından gelecek beklentilerinin her iki taraf için de faydalı olarak algılanmamasıdır. Başka bir deyişle, Suriye'de Ankara için Moskova'dan daha fazla tehlike vardı. Bu, Moskova'nın, 2014-15'te, TürkAkım doğalgaz boru hattı üzerinde iş birliği şeklinde önerdiği faydalardan daha ağır bastı. Böylece, Arap Baharı'nın ardından, Türk-Rus ilişkileri, bölümlere ayrılamaması nedeniyle daha az ve gelecekteki iş birliğinin karşılıklı yararına ortak bir inancın olmaması nedeniyle zayıfladı.
25 Kasım 2015'te Türk hava kuvvetlerinin, Suriye-Türkiye sınırında bir Rus savaş uçağını düşürmesinden bir gün sonra Putin, Türk liderliğinin yıllardır Türkiye'nin 'İslamlaştırılmasına yönelik hedefli desteği' eleştirdi. Rus vatandaşları, Türkiye'de 'ciddi tehlike' altında olabilir, zira başka olaylar göz ardı edilemez. Rusya Devlet Başkanı, Dışişleri Bakanlığı tarafından 'terör tehdidiyle bağlantılı olarak' getirilen seyahat kısıtlamalarını onayladı. Putin artık Türkiye'deki iç siyasi gelişmeleri eleştirme konusunda isteksiz. Bunun yerine, Ankara'nın Batı'dan gelen baskılara rağmen izlediği bağımsız dış politikayı övdü. Örneğin, 22 Ekim 2020'de Putin, Valdai uluslararası tartışma kulübündeki Türk mevkidaşını, esnek bir ortak olarak tanımladı. Putin, özellikle Türkiye'nin TürkAkım doğalgaz boru hattını tamamlama ve Rus S-400 füze savunma sistemini satın alma konusundaki özerk eylemini örnek olarak vurguladı. 17 Aralık 2020'de Putin, yıllık basın toplantısında, Erdoğan için başka bir övgüde bulundu. Farklı görüşlere rağmen iş birliğinden memnundu. Erdoğan, sözünü gerçek bir adam gibi tutuyor. Ülkesi adına bir şeyin iyi olduğunu düşünüyorsa, onu uygular. Bu öngörülebilirlikle ilgili. Suriye iç savaşı, şüphesiz Türkiye ile Rusya arasındaki ilişkilerde en önemli faktör haline geldi. Rusya ve Türkiye'nin neden çatışmanın farklı taraflarında olduklarını ve buna rağmen yakın iş birliğini sürdürebildiklerini açıklamak önemlidir. Aynı zamanda ilişkinin biçimiyle de ilgilidir. Peki ya burada iki devlet mi, yoksa iki başkan mı ön planda?
Rusya'nın, 2015 yılında, Suriye'ye müdahalesi, Kremlin'in jeopolitik bir güç olarak Ortadoğu'ya dönmesini sağladı. Moskova'nın Suriye Devlet Başkanı Beşar Esad ve rejimine Kuzey Kafkasya gibi ağırlıklı olarak Müslüman nüfusa sahip yerli bölgelere son verme taahhüdünde rol oynayan esasen üç yön vardı. Yurtdışındaki İslamcı gruplara karşı mücadele, Rusya'nın komşu bölgesi, Orta Asya'nın istikrarsızlaşmasını önlemek için de önemliydi. İŞİD'e katılanların çoğu bu bölgelerden geldi. Geri dönme olasılığı, Rusya için önemli bir güvenlik riski oluşturuyordu. İkincisi, Suriye'deki savaş alanı Kremlin'e, Rusya'nın Batılı güçlerle, özellikle de Batılı güçlerle eşitliğini gösterme fırsatı verdi. Tanınma arayışı, Moskova'nın Batı ile olan ilişkilerini uzun süredir tarihsel olarak şekillendirdi. Orta Doğu'da bu, Kremlin'in Rusya'nın uluslararası normları şekillendirmeye ve belirlemeye yardım etme hakkını savunması, ulusal egemenlik ve içişlerine karışmama gibi yerleşik ilkeleri savunması anlamına geliyordu. Üçüncüsü, bu nedenle, Rus liderliğinin temel kaygılarından biri Suriye'de rejim değişikliğini önlemekti. Moskova'nın bakış açısından Arap Baharı, Sırbistan, Gürcistan, Ukrayna ve Kırgızistan'da, zaten bilinen renkli devrimlerin bir devamı olarak anlaşılmalıydı. Batılı STK'lar tarafından desteklenen, hükümeti devirmeyi amaçlayan bu tür sokak protestolarının nihayetinde Rusya'ya da ulaşabileceği endişesi, protestoların 2011/12 kışında Moskova'da gerçekleşmesi gerçeğiyle körüklendi. Rejim değişikliği, Putin liderliği için iki açıdan tehlikeli. Birincisi, Putin sokak protestolarının yalnızca kaos ve istikrarsızlığa yol açacağına inanıyor. 28 Eylül 2015'te Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'nda Rusya Devlet Başkanı, Ortadoğu ve Kuzey Afrika'ya 'demokratik' devrimlerin ihracatını eleştirdi. 'Agresif müdahale, reform yapmak yerine, devlet kurumlarını ve yerel yaşam biçimini hızla yok etti. Demokrasi ve ilerleme yerine artık şiddet, yoksulluk, toplumsal felaketler ve insan haklarının, hatta yaşam hakkının tamamen hiçe sayılması var. Daha da fazlası, Orta Doğu ve Kuzey Afrika'daki bazı ülkelerdeki iktidar boşluğu, açıkçası Anarşinin olduğu ve hızla aşırılık yanlıları ve teröristlerle doldukları alanların ortaya çıkması. İkincisi, rejim değişikliği Kremlin tarafından kendi devletinin gerilemesi ile ilişkilidir. Daha 2005 yılında Putin, Sovyetler Birliği'nin çöküşünü 'yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi' olarak nitelendirdi. Bununla birlikte, Sovyetler Birliği'ni coğrafi sınırları boyunca yeniden inşa etme arzusuyla değil, Rusya'nın büyük bir güç olarak jeopolitik rolünü kaybettiği için pişmanlıkla ilgiliydi. Bu büyük güç statüsünü geri yüklemek, Putin için en önemli öncelik. 2020'de Rusya'da başlatılan anayasal değişikliklerin izi, Rusya uzmanı Alexander Baunov'un 'ikinci perestroyka korkusu' olarak adlandırdığı ilişkilere kadar uzanabilir. Bilindiği gibi, perestroyka, Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açtı. Öyle ki her rejim değişikliği, artık bir devlet olarak Rusya'yı kaybetme korkusuyla ilişkilendiriliyor. Putin'in görüşüne göre güç kaybetmek, bu nedenle bir devlet olarak Rusya'yı kaybetmekle eşdeğerdir.
Arap Baharı'nın 2010'un sonunda patlak vermesi, Moskova için bir dış politika meydan okumasını temsil ederken, Ankara'nın bakış açısına göre, en azından başlangıçta, iç politika üzerinde önemli yankılar uyandırdı. Protestolar, Ortadoğu'daki kendi etkisini kitlesel olarak genişletmek için eşsiz bir fırsattı. Türk liderliği, kaos ve istikrarsızlık yerine, Ankara'nın kurulmasında aktif ve yoğun bir rol oynamayı amaçladığı yeni bir bölgesel düzenin ortaya çıktığını gördü. Dönemin Türkiye Dışişleri Bakanı Ahmet Davutoğlu'nun sözleriyle, Ankara o dönemde rolünü 'düzen kurucu aktör' olarak görüyordu. Ayrıca Davutoğlu'na göre Türkiye, 'bu barış düzeninin hem öncüsü hem de sözcüsü olmak' istiyor. Bu özgüvenli tavrın nedenleri vardı. Batı'da olduğu kadar, bölge ülkelerinde de Türkiye bir 'model' olarak görülüyordu. Arap dünyası için Türkiye'deki ekonomik gelişmeler, ekonomik bölgesel entegrasyon planları, vize serbestisi ve Türk liderliğinin Filistin sorunundaki tutumu cazip beklentiler sundu. Tunus'ta rejimin düşmesi ama hepsinden önemlisi Mısır'da Müslüman Kardeşler'in, Haziran 2012'de iktidarı ele geçirmesi, Ankara'nın Arap dönüşümüne öncülük etme hırsını körükledi. Temmuz 2013'te, Mısır'da, Muhammed Mursi liderliğindeki Müslüman Kardeşler hükümeti bir darbe sonucu devrildiğinde, dönemin Erdoğan'ın sözcüsü İbrahim Kalın, Ağustos 2013'te, Türkiye'nin Ortadoğu politikasıyla kendisini izole ettiği yönündeki suçlamalara yanıt verdi. Suriye'de de durum, Türk liderliğinin beklentilerine göre gelişmedi. İlk olarak Erdoğan, Suriye Devlet Başkanı Beşar Esad'ı, siyasi reformların gerekliliğine ikna etmekte ısrar etti. Ancak 2011 sonbaharından itibaren Ankara, Suriye'de rejim değişikliği hedefinin peşinden gitti. Ama tutunmak gittikçe zorlaşıyordu. Bunun birkaç nedeni vardı. Birincisi, ABD için Esad'ın iktidarda kalıp kalmayacağı sorusunun, Türkiye için olduğu kadar önemli olmadığı ortaya çıktı. İkincisi, Ankara için en net şekilde, 2013'te Esad rejiminin kimyasal silah kullanmasına rağmen, (o zamanki ABD Başkanı Barack Obama'ya göre bir 'kırmızı çizgi') ABD müdahale etmekten kaçındığında ortaya çıktı. Batılı devletler, Türkiye'nin tercih edeceği gibi, Esad rejimine karşı savaşa değil, İD'e karşı savaşa odaklanıyor. Üçüncüsü, Washington, Eylül 2014 ile Şubat 2015 arasında Kobane şehri üzerindeki savaşla bağlantılı olarak Suriye Kürt Halk Savunma Birlikleri (YPG) ile bir ortaklığa girdi. 2014'ten 2016'ya kadar Suriye'deki iç savaşın seyri, nihayetinde Türk siyasi seçkinleri içinde bir 'kuşatma zihniyetine' yol açtı. Asıl sorun, Türkiye sınırında bir Kürt yerleşim bölgesinin ortaya çıkma tehdidinde bulunmasıydı. Bu, 'Sèvres Sendromu'nu andıran korkuları uyandırdı. Batılı güçlerin hala Türkiye'yi parçalamak için çabaladığına dair yaygın algıyla bağlantılı. Böylece Suriye'deki çatışmanın dönüşümü, Suriye'deki rejim değişikliğinin, Ankara'nın temel kaygılarından biri olmaktan vazgeçtiği, bunun yerine Suriye Kürtlerinin toprak bütünleşmesini önleme girişiminin Türk siyasetinin ana hedefi haline geldiği anlamına geliyordu. Suriye çatışmasının Türkiye için üç ciddi sonucu oldu: Birincisi, Kürt sorunu, ona belirleyici bir iç siyasi boyut kazandırdı. İkincisi, Suriye'deki Türk politikası, Batı ile ilişkileri kötüleştirdi. ABD, Ankara'nın Washington tarafından kontrol edilen İD karşıtı koalisyona katılmadığı 2014 sonbaharında, Türkiye'nin NATO ortağı olarak güvenilirliğine ilişkin şüphelerini zaten dile getirmişti. O zaman bile Ankara'nın transatlantik ittifakına yönelik 'işlemci' tutumuna yönelik güçlü eleştiriler vardı. Üçüncüsü, Rusya ile ilişkiler de Kasım 2015'te yedi ay sürecek bir krize girdi.
